You are currently browsing the category archive for the 'filmes e seriados' category.
Calem-se os que falaram mal do novo filme de Tarantino !
Essa crítica especializada que não suporta ver norte-americanos como heróis sanguinários, maus, verdadeiros anti-heróis. Afinal, só pode ser esse o motivo de publicações como a Variety não ter recebido bem o longa na sua estreia nos Estados Unidos – o que já faz algum tempo.
No último final de semana foi a vez do Brasil receber o filme Bastardos Inglórios (Inglorious Basterds) em seus cinemas. O que dizer? Simples assim: se você gosta dos filmes de Quentin Tarantino (Pulp Fiction e Cães de Aluguel, entre outros) você vai apreciar (e muito) os Bastardos. Mas, se roteiros mais criativos, histórias dvididas em capítulos e a mistura d ewestern com HQs não te impressiona é recomeno que escolha uma sala de cinema com outro filme.
Mas, com0 eu sempre fui entusiasta de Tarantino, me rendo a essa nova produção. Pela falta de filmes bons nessa safra de Hollywood, Bastardos Inglórios é um sopro de qualidade em 2009. A pegada do diretor que parece imitar Sergio Leone (famoso diretor de faroestes como Três Homens em Conflito), presente já na primeira cena dá a tônica do filme. A sensação (nossa e das personagens) de que algo muito importante vai acontecer na sequência e a incapacidade de agir – a estética da iminência do acontecimento – somadas a construção das personagens são os pontos fortes do filme. Tudo é previsível e nada é previsível para Tarantino. Até a cena mais banal da conversa num bar pode transformar numa das cenas principais do filme. As atuações do cast principal são irreprensíveis e com todo destaque à Christoph Waltz (Coronel Landa), uma das melhores atuações do ano.
Por outro lado, há edição do filme com cortes muito prematuros entre as cenas deixam um pouco a desejar. Mas nada que muda minha opinião sobre a película: UM FILMAÇO !
Enfim, 2ª Guerra Mundial com um toque de Tarantino, cenas de um humor genuíno com Hitler e Goebbels e um final alternativo a história real fazem deste mais um dos filmes inesquecíveis do diretor !
—–
Se você não sabe de que filme estou falando mas ficou curioso para saber mais embaixo está o trailer:
20 de setembro, dia da Revolução Faroupilha e dos Emmys. Com transmissão do canal Sony a partir das 21 h poderemos conferir quem são as melhores séries, na opinião dos críticos, neste prêmio – e é sempre bom dizer isso – que é considerado o Oscar da TV mundial.
Surpresas ? Acho muito difícil Mad Men e 30 Rock não saírem as vencedoras em Melhor Drama e Melhor Comédia, respectivamente. Assim como Tina Fey, Glenn Close e – por mais que eu torça por Steve Carrell – Alec Baldwin saírem sem o troféu. Especula-se muito da possibiliadade de Jim Parson, o Sheldon de The Big Bang Theory ganhar como melhor ator de comédia. Entre os atores de drama, a categoria mais disputada, como sempre, é a de melhor ator com um leque aberto para Michael C. Hall, o Dexter, Jon Hamm – protagonista de Mad Men, Gabriel Byrne ou até mesmo Bryan Cranston – de Breaking Bad – repetir a façanha.
Enquanto isso, esperamos o red carpet, as piadas de sempre e os discursos escritos pelos agentes. Sem esquecer que o host da noite será Neil Patrick Harris, o lendário Barney Stinson de How I Met Your Mother !
Qual doi o melhor filme de faroeste que você já viu ?
É a procura dessa resposta que me move a escrever esse post. Nunca fui muito ligado ao gênero, até que, para ver o motivo das glórias e críticas assisti “The Good, The Bad and The Ugly” (ou “Três Homens em Conflito“).Foi o estopim para cultuar o gênero, que está praticamente extinto atualmente.
Sinceramente não consigo achar defeito em Três Homens em Conflito. Posso até tentar, mas em vão. Com 3 horas de duração ele não é cansativo, muito graças aos toques de humor que o diretor (e mestre do gênero) Sergio Leone deu ao personagem de Turco (o Feio), brilhantemente interpretado por Eli Wallach (que você provavelmente o viu como Don Altobello em O Poderoso Chefão III)
Enquanto a parte cômica é desempenhada de forma bem sublima há o embate entre os três por um tesouro enterrado (temática constante nos westerns), mas ao colocar um tríade em vez de um simples duelo faz do filme uma obra de arte que nos prende do início ao fim. Isso se deve também ao foco se basear apenas nos 3 homens, e deixar de lado as costumeiramente usadas donzelas em perigo. Vale a lembrança de um Clint Eastwood jovem e cabeludo e, principalmente, dono de si que conduz a personagem com poucas falas dando o ar misterioso de cowboy.
Como não mencionar Ennio Morricone e sua trilha fantástica (uma das melhores do cinema ever). Para os que não recordam dela:
Enfim, depois disso decidi tentar achar outro western tão bom (ou melhor) que Três Homens em Conflito. A lista dos considerados melhores westerns de todos os tempos é esta abaixo, sem ordem definida.
No Tempo das Diligências (Stagecoach, John Ford, 1939)
Rio Vermelho (Red River, Howard Hawks, 1948)
Matar ou Morrer (High Noon, Fred Zinnemann, 1952)
Os Brutos Também Amam (Shane, George Stevens, 1953)
Rastros de Ódio (The Searchers, John Ford, 1956)
Onde Começa o Inferno (Rio Bravo, Howard Hawks, 1959)
Sete Homens e um Destino (The Magnificent Seven, John Sturges, 1960)
O Homem que Matou o Facínora (The Man Who Shot Liberty Valance, John Ford, 1962)
Por um Punhado de Dólares (A Fistful Dolars, Sergio Lenone, 1964)
O Tesouro de Sierra Madre (The Treasure of the Sierra Madre, John Huston, 1948)
Era Uma Vez no Oeste (C’era Una Volta Il West, Sergio Leone, 1968)
Os Imperdoáveis (Unforgiven, Clint Eastwood, 1992)
—–
obs.:
*1 – Já assisti ‘Por um Punhado de Dólares’ e Três Homens em Conflito continua sendo melhor. Bem melhor.
| No Tempo das Diligências (Stagecoach, John Ford, 1939) |
| Rio Vermelho (Red River, Howard Hawks, 1948) |
| Matar ou Morrer (High Noon, Fred Zinnemann, 1952) |
| Os Brutos Também Amam (Shane, George Stevens, 1953) |
| Rastros de Ódio (The Searchers, John Ford, 1956) |
| Onde Começa o Inferno (Rio Bravo, Howard Hawks, 1959) |
| Sete Homens e um Destino (The Magnificent Seven, John Sturges, 1960) |
| O Homem que Matou o Facínora (The Man Who Shot Liberty Valance, John Ford, 1962) |
| Três Homens em Conflito (Il Buono, Il Brutto, Il Cattivo, Sergio Leone, 1966) |
| Era Uma Vez no Oeste (C’era Una Volta Il West, Sergio Leone, 1968) |
| O Tesouro de Sierra Madre (19–) |
| Os Imperdoáveis (Unforgiven, Clint Eastwood, 1992) |
| Por um Punhado de Dólares (Sergio Leone, 1964) |
Chame seu pai, sua mãe e seus amigos para ver I Love You, Man ou Eu Te Amo, Cara pois é fato que todos gostarão. O filme norte-americano desse ano que já está chegando em DVD traz a volta do diretor John Hamburg, mais conhecido pelos filmes Entrando Numa Fria (I e II) e que desde esses filmes não emplacava nenhum sucesso.
Com a proposta de mostrar a vida de um noivo desesperado (Paul Rudd) à procura de um homem para ser seu amigo (Jason Segel) para convidá-lo a ser padrinho, Hamburg faz um filme leve com todos clichês que tem direito na tradicional fórmula holliwoodiana dos 90min (apresentação dos personagens > clímax > anticlimax > grand finale).
Após conhecermos a vida do protagonista, personagem de Rudd, percebemos a pressão que é imposta sobre ele para fazer amigos e seu sucessivo fracasso nessa tarefa começam a refletir no trabalho e no relacionamento com a noiva e futura esposa. Depois de uma série de frustrações na sua missão (que inclui um beijo não correspondido de um gay) aparece a figura de Jason Segel como uma personagem cativante, de que até o espectador tem vontade de ser amigo. É esse lado carismático e canastrão de Segel que faz o filme ser bom apesar de erros de roteiro. Permeado de muita cultura pop, que vai desde a menção da qualidade da HBO (“it’s not TV, it’s HBO”) a comentários de Lost, nos aproximamos do enredo e do perfil das personagens.
Muito se comparou a direção de Hamburg ao estilo Judd Appatow (de O Virgem de 40 anos e Ligeiramente Grávidos) mas não há fundamentos nessa analogia. A direção do filme é muito semelhante a de um episódio de alguma série de TV: bem dinâmica, com tomadas rápidas quando há adrenalina, porém com certo distanciamento das personagens e grande número de tomadas com câmera sempre na mesma cota/altura. Por isso tudo, embora não chegue a se destacar, o trabalho de Hamburg não compromete o filme.
As atuações do cast, de modo geral, são fracas. Mas o que vale realmente ressaltar são boas cenas iniciais de Segel, enquanto este está a recém conhecendo Rudd, pois no decorrer do filme ele vai perdendo a mágica e cai na mesma interpretação que faz na série HowI Met Your Mother. Ao contrário de Segel, Paul Rudd vai crescendo no filme e tem uma atuação bem consistente que lhe vale até uma ótima interpretação de Borat. A participação de Lou Ferrigno, o eterno Incrível Hulk, torna o filme mais expressivo enquanto ainda não temos Rudd e Segel interagind em tempo integral.
Um dos grandes pecados do filme é o roteiro com pequenos furos (afinal, que vendedor não gostaria de ter um outdoor com seu nome no centro de Los Angeles ?!!) e exageros em algumas personagens (a amiga da noiva e o núcleo gay) que costumam estragar qualquer comédia. Além disso, o final piegas e previsível mostra um nível de ficção no desenrolar da narrativa que transforma o filme apenas num passatempo e não numa lição de vida – embora o roteiro tenta transmitir isso mesmo.
Talvez, um dos pontos mais positivos do filme é a sua trilha sonora, que desde o início surpreende com boa escolha das músicas e edição/mixagem. Não podia deixar de falar da banda Rush que une a dupla de amigos: as músicas – por mais rock e pesadas que possam ser – são colocadas na medida, em versões mais leves, agradando a fãs de Rihanna a Sepultura. Uma pequena mostra disso é a cena abaixo:
Ao aparecer dos créditos percebemos que vimos apenas mais um filme, mas não desperdiçamos o tempo com nenhum lixos do cinema. O que vale mesmo para esse filme é assití-lo acompanhado para dar algumas risadas e, quem sabe achar uma distração num dia chuvoso.
Nota: 8/10
Wassup ?!
É com esse bordão que somos apresentados a Brüno, uma pseudo-estrela austríaca, interpretada por Sacha Baron Cohen, aos moldes de Borat (de 2006). O trunfo principal desse filme (quem vem quase como uma sequência não autorizada de Borat) é a atuação de Cohen – o fato dele encarar a personagem e vivê-la tanto em entrevistas sérias como qualquer aparição pública faz com que pensamos que estamos vendo dois atores diferentes em ambos os filmes.
A título de comparação, veja a foto das personagens:
E é com a atuação exagerada do protagonista (que neste tipo de filme caí bem) que os pontos fortes do filme acontecem – como, por exemplo, a cena onde Brüno faz um boquete num fantasma/espírito, um “air blowjob” muito bem interpretada.
Mas, pontos negativos infelizmente se sobressaem nessa película: enquanto em 2006 ao assistirmos Borat fomos pegos de surpresa pelo estilo do filme – um falso documentário com pessoas reais que achavam que estavam educando o resto do mundo ao mostrar o american way of life, mas que na verdade serviu como crítica a prepotência e hostilidade do povo dos EUA – em Brüno o mesmo padrão é usado, mas não há nada novo, continuam a ser esquetes soltas numa história bem pouco verossímil.
Ainda existem boas piadas e situações constrangedoras, como a envolvendo Paula Abdul, mas os excessos do filme (principalmente os de cunho sexual) causam um certo horror não só aos críticos do piloto de TV que Brüno apresenta, mas ao telespectador que humildemente foi ao cinema querendo ver o humor ácido e não uma sucessão de pintos que não levam a lugar nenhum da história. Um comentário importante, levantado por Pablo Villaça (do Cinema em Cena) foi de que o contribui para não torcermos pela personagem e suas piadas é a perda da inocência que o repórter do Cazaquistão tinha. A troca do clima non-sense e de constrangimento pela abordagem do protagonista através de suas características que salientam a sua homossexualidade faz do filme uma piada pronta mal-elaborada.
Enfim, certamente a expectativa que os fãs de Borat tinham ao ver esse filme foi um agravante as críticas que virão, pois a queda da qualidade é considerável. Mesmo assim, Sasha Baron Cohen continua sendo quase que um ser solitário numa Hollywood que está preocupada com o politicamente correto e o cinema pipoca que abrange a todos. Brüno é sim para um público mais restrito (não espere que toda sua família goste!) e apesar de me decepcionar ainda vale alguns risos !
Nota: 5/10
Amanhã teremos o anúncio dos indicados ao Emmy (o Oscar das séries de TV), na edição de 2009. Perto das 11horas da manhã (horário de Brasília) serão canunciados, direto de Hollywood pela Academia as séries que disputarão as categorias de melhor série, ator, atriz, roteiro, atriz coadjuvante e ator coadjuvante, entre outros.
O que espero para este prêmio, o mais importante do segmento:
- Por ser dividido entre séries de comédia e drama acredito numa polarização entre os nomes de Mad Men (drama) e 30 Rock (comédia), mesmo achando que The Office mereça mais que a série de Tina Fey.
- Kiefer Sutherland voltará a lista dos atores pela sua atuação na 7ª temporada de 24Horas mas não levará a estatueta. Ficará possivelmente entre Michael C. Hall (Dexter), John Ham (Mad Men) e Hugh Laurie (House)
- Os atores de 30 Rock e The Office aparecerão nas várias categorias. Two and a half men (embora eu não goste) se destacará
- Damages e In Treatment correrão por fora para tirar Mad Men do reinado, assim como os nomes de Glenn Close e Gabriel Byrne
- Espero ver Californication nas listas pela sua EXCELENTE 2ª temporada, mas o fato de não se encaixar completamente em drama ou comédia difculta sua situação.
- Os nome de Torry O’ Quinn e/ou Michael Emerson devem representar Lost na premiação (embora acredito na indicação de Elizabeth Mitchel, a Juliet, e quem sabe uma indicação a melhor roteiro)
- Grey’s Anatomy com uma reta final de temporada foi fantástica e certamente terá algumas indicações, como por exemplo a de Chandra ‘Bailey’ Wilson)
- True Blood e outras séries mais novas (quem sabe Nursie Jack) podem surpreender. Mas não verei com bons olhos uma indicação a Anna Paquin (True Blood) e deixar de fora January Jone (Mad Men)
Como é avaliado apenas um episódio pro série algumas das séries (exemplificando, por exemplo, ‘The Office’ e ‘Greys Anatomy’) que tiveram temporadas irregulares, alternadas de episódios ruins a execlentes tem boa chance.
A premiação, efetivamente, ocorre dia 20 de setembro em Los Angeles
Spoilers para quem não acompanha a 2ª temporada True blood
Depois da poupularização do tema (vampiros) e elogio da crítica que incluiu até um Emmy para Anna Paquin a segunda temporada de True Blood voltou de forma bombante ! Com uma audiência de 10 milhões de espectadores por episódio, a HBO só tem o que comemorar. Mas nem tudo é tão ‘beautiful’ assim !
Enquanto os marqueteiros da série se sobresaem os roteiristas dão a impressão que ficarão muito contentes com o resultado da priemeira temporada que pensam que qualquer bizarrice (sim, bizarrice) colocada na trama vai dar certo. Com os três episódios já axibidos e o quarto passa nos EUA amanhã, pode-se notar alguns pontos fundamentais nesse quase 1/3 de temporada:
- O que era trash está tão sobrecarregado que passa a ser ridículo, de dar vergonha só de assitir. Por exemplo, quem consegue assistir os 10 primeiros minutos do 3º episódio sem achar toda a história sem cabimento.
- Além de fazer certas concessões (ou você realmente acredita em vampiros?) temos que ofender nossa inteligência para aceitar que Sookie é uma garota de princípos que prefere caminhar no pântano (é por que não na rodovia, se era ali que ela estava?) só porque brigou com Bill – brigas que parecem que são colocadas para não poder cair na rotina, mas de tantas brigas entre os dois, sobre motivos mais banais, isso já virou rotina.
- Aprenda com os roteiristas: toda briga de True Blood é um mote para algum acontecimento que será decisivo na temporada.
- E Anna Paquin ? A famigerada Sookie vem dando aulas de como não atuar ! Nada do que ela fala (sendo irrelevante a qualidade dos textos) é verossímil. A caricatura da garota de bons princípios que ama um vampiro é o que sobra.
- Maryann, a dama de preto com muitos segredos já não disperta mais o memso interesse pois nada evolui na sua história. É sempre o mesmo: festas qu viram orgias e não levama lugar nenhum a não ser ao pseudo-namoro de Tara.
Mas, temos pontos positivos:
- Lafayette (não lembro o nome do ator) é o único que convence no personagem. Seja numa situação de tortura ou de negociação com vampiros-fodões ele sempre se destaca, tem o controle de toda a cena, mesmo sendo um coadjuvante na trama
- Depois de ser retratado como um completo alienado e idiota, a personagem de Jason ganhou alguma consistência nessa temporada. A ideia de mostrar a seita/igreja que foi motivo de preocupação dos vampiros durante a primeira temporada com outra abordagem etsá sendo muito bem apoveitada. Quais são os reais interesses daquele pastor bajulador (a mulher dele é uma das coisas mais irritantes da série, mas etsá bem de acordo com a caracterização apropriada) não se sabe, mas os toques de drama e reflexão bordados não caem no mesmice ou chatice.
- A historia da jovem vampira (Jéssica) parece que finalmente vai engrenar.
E assim, True Blood hoje é uma série sustentada por tramas paralelas que onde acerta faz de forma muito boa mas os erros são grosseiros. Acrescentando a isso as cenas de sexo e nudez parecem ser uma tentiva de justificar os defeitos citados, pois quem vai reparar nos erros quando os protagonistas estão gemendo ?
Aproveitando a onda da estreia de Transformers2 circula por aí um vídeo de um MacTransformer. Muito bem feito.
Ainda não vi a sequência do filme, mas pelo qua crítica vem dizendo somadas as impressões negativas que eu tive no primeiro longa, minha expectativa de ver um bom filme é baixíssima.
Enquanto isso, o vídeo dá uma boa ideia da publicidade que o filme ganhou nesse sua estreia mundial:
Intrigas de Estado:Sabe quando todo mundo fala que uma coisa é boa e você vai todo faceiro querendo que realmente a coisa seja boa ? E descobre que é melhor ainda? Essa foi minha impressão de State of Play (Intrigas de Estado), com Russsell Crowe e Ben Affleck, afinadíssimos, num timming de direção exemplar, onde o telespectador vira refém das ideias do diretor e é levado, com maestria, a sentir e pensar exatamento o mesmo que os protagonistas ! E o final com música do Creedence ? F*da !
Up: E Up ? Não é um Ratatouille nem um Wall-E, mas vale cada centavo do ingresso. Tem que ser muito indiferente para não gostar. Filme curto, quando apela para lição de moral faz com bom senso e de modo ágil que não compromete a animação. Piadas simples feitas de modo exemplar resulta em mais um Gol ! da Pixar.
John Adams: Como disse Cláudia Croitor do Legendado, John Adams é luxo e riqueza. Produção de Tom Hanks, Emmy e Golden Globe de melhor minissérie. É fácil entender porque norte-americanos são apaixonados pela sua história.
Anjos e demônios: E Anjos e Demônios ? Passe longe. Falaram que era melhor que o filme do Código DaVince. Que nada. A mesma dinâmica, roteiro (original) fraco e depois de adaptado conseguiu piorar. A mesma linha do Código, é só um pretexto de fazer continuação para ganhar dinheiro. Com igrejas construídas numa época onde a altura monumental era para causar impacto nos fiéis, nem isso a fotografia e direção conseguiu aproveitar. Se elogiei Hanks acima, agora preciso dizer que percebe-se que ele tá a fim de ganhar dinheiro.
Fazer uma franquia sem fim (sim, já há planos de uma 5ª parte) de nada lembra o passado, onde poucos filmes – só os melhores em bilheteria e crítica – como Rocky e Star Wars garantiam mais de 3 filmes, faz o cinema atual mostrar que não tem escrupúlos para ganhar dinheiro, ainda mais com uma população receiosa quanto a crise e que procura o cinema como uma forma de se divertir. E isso o filme ‘Velozes e Furiosos 4′ cumpre bem.
Uma tentativa de recuperar a credibilidade da saga foi trazer os rostos conhecidos da primeira parte de volta, como Vin Diesel. Assim, com uma história que não abusou dos carros, fazendo-os de segundo plano para uma trama de narcotráfico entre México e EUA (sempre a mesma história) a obra ganhou ares de filme.
Esse talvez seja o melhor dos ‘Fast and furious’. Mas isso nem significa tanto. Pois os elementos clichê estão ai: a morte da garota como motivação para entrar no crime, o cara mau que na verdade é bom que trabalha para o governo (mas na verdade é senhor de si), pessoas que começam o filme confusas e perdidas na vida e no final encontram um rumo para a vida (que nem é tão permanente, é só até estreiar a próxima continuação), latinos-estereotipados-adoradores-de-carros-tunados, mulheres que pilotam tão bem quanto qualquer carro mas são frágeis e doces. E a lista só aumenta.
Somando tudo isso a falhas de continuidade perceptíveis, um mote previsível que não empolga e atuações de sujeitos que estão na película exclusivamente porque se parecem com badboys temos uma mistura nada boa. Mas saliento que esse é o melhor projeto da série, o único que talvez possamos chamar de filme, em que não há tantos exageros com a modificação de carros, as cenas de perseguição são eletrizantes e você percebe que pode ser considerado uma obra de entretenimento de massa. E só.
Obs.: Para ilustrar esse post uma comparação com Wolverine, que gerou grandes expectativas aos fãs, mas ficou só no título de blockbuster: Fast and Furious 4 não promete nada que não vai cumprir. Quem entra na sala de cinema sabe bem o que vai ver.
